?

Log in

No account? Create an account

Трансляция официального блога Марии Арбатовой в Гайдпарке

Previous Entry Share Next Entry
ЧЕЛОВЕК ЛИ РЕБЁНОК?
arbatovagidepar
Как солдат по приказу, хожу на программы о ЮЮ, и уже даже перестаю различать их потому, что они проходят в рамках универсальной драматургии.

Акт первый : родители-бабушки-дедушки кричат, что "враги сожгли родную хату", сотрудники опеки ворвались в шоколадную жизнь семьи, оскорбили родственников, грубо забрали ребенка, мучают его в застенках детдома и получили за это премию. Враги ЮЮ в это время визжат в их защиту : вся Россия пьёт, вся Россия голодает, вся Россия бьёт детей, и это не повод забирать детей в казенный дом.
Акт второй : расследовавший дело журналист, юрист, сосед и сотрудник опеки рассказывает с документами и телесъёмкой, что родители-дедушки-бабушки всё врут.
Акт третий : уличенные родители-дедушки-бабушки начинают орать на присутствующих, что им не сделали ремонта, не вымыли полы, не купили учебники, не дали новую квартиру.
Акт четвертый : депутат-юрист-журналист спрашивает, а вы встали на очередь на улучшение жилплощади? А вы взяли материнский капитал, чтобы улучшить условия жизни?
Акт пятый : показывают ребенка, который рассказывает или показывает, что в детдоме у него первый раз появились чистые простыни, полноценная еда по режиму, прогулки, игры, друзья, логопеды и т.д.
Акт шестой : враги ЮЮ вопят, что всё равно с родными мамами-папами-дедушками-бабушками пьющими и гоняющими зимой босиком на двор, выжившими из ума, безответственными, не озабоченными ни лечением, ни столом для деланья уроков, ребенку лучше, светлее, теплее и роднее. На замечание, что оставшись в подобной семье, дети не только не вырастут здоровыми и социализированными, но и воспроизведут маргинальный образ жизни родных, противники ЮЮ не реагируют. Как правило, они сами маргинальны, и ничего страшного в этом не видят.
Занавес.

Первая программа была у Андрея Малахова, её покажут сегодня, называлась "Дети-маугли" потому, что два мальчика при живых родителях отставали в развитии от сверстников. Папа - только что освободился и иногда заходит; мама - модно одета, но не видит детей месяцами; бабушка, судя по интервью с ней - беспробудно пьёт; еле ходящая почти не видящая восьмидесятилетняя прабабушка - растит детей, не пуская на улицу.

Всё это, если ваше воображение справится с мизансценой, происходит в комнате шесть квадратных метров. Материнский капитал не взят, заявление о постановке на учёт по поводу улучшения жилплощади нет. "Буду я ещё им справки собирать!" - отмахивается молодая мама, которой, по её мнению должны все. Чиновники, милиция, мы с вами, а главное, органы опеки, которые заставляют убирать дом, читать детям книжку, да ещё отвезли её вместе с детьми в больницу, чтобы хоть в четыре года сделать ребенку хоть одну прививку. Ну, просто звери!

Вторая программа была у Михаила Зелинского, называлась "Прямой эфир".
Мама - лишена родительских прав, нигде не работает, в жизни девочки не проявляется. Папа - неизвестен никому. Дедушка - оформлен опекуном, имеет приводы в милицию за пьяные дебоши; со слов бабушки, набравшись, гоняет её с девочкой на мороз. Девочка в 14 лет состоит на учете в детской комнате милиции за жестокие драки, на занятиях в школе засыпает, учебников не имеет, сменной обуви не имеет ( это село, где грязи по колено), стола для уроков не имеет и т.д.

В комнате, размером чуть больше, чем в первом сюжете - девочка, бабушка, дедушка, тётя, муж тёти, ребенок тёти. Последние трое иностранные граждане. За опеку над девочкой семья получала от государства 8 000 тысяч, что превышает остальной совокупный доход семьи.

Интервью из детского дома девочка даёт довольно обнадеживающее, говорит, что любит дедушку с бабушкой, но, доучившись, в деревню не вернётся, и вообще хочет пойти на маляра-штукатура, и "жить по-другому". Противники ЮЮ визжат, что девочку зомбировали. Конечно, зомбировали - чистым бельём и полами, нормальной едой, возможностью посещать все уроки и не бегать ночами по двору от пьяного деда, вопрошающего голосом Велюрова : "А кто не пьёт?". Зомбировали рассказом, что есть другая жизнь, есть большой выбор.

Конечно, персонал детдома не будет любить воспитанницу как бабушка и дедушка по трезвости, но никто не мешает им ездить навещать девочку, забирать на выходные. Да и до окончания учебы ей осталось несколько месяцев…

Главная беда противников ЮЮ, отсутствие понимания того, что ребенок не комнатная собачонка, которой привычней в конуре у хозяина, а гражданин, права которого должны быть защищены государством. Они любят немытую Россию, и хотят её бесконечно воспроизводить потому, что другая Россия им не понятна. А я люблю Россию, в которой ребенок в третьем тысячелетии имеет возможность мыться, во время есть, гулять, не отставать от сверстников в развитии, посещать врачей и быть защищенным от насилия.

Уверена, против ювенальной юстиции выступают те, кто сам растил детей в беспробудном свинстве и защищает право других родителей на это. Тот, кто осознаёт всю Россию как беспробудное свинство, но при этом хочет, чтобы людей, не способных нормально растить детей, остальные поддерживали, подпитывать и оберегали от закона. А лично я не хочу, чтобы на мои налоги подобной семейке ремонтировали дом потому, что она, если решила размножаться, должна сама научиться не пропивать всё, что зарабатывает.

Количество пасквелей на идею ЮЮ забивает эфиры всё больше и больше. Лично я несколько раз ездила в глубинку, чтобы обследовать подобные истории в рамках общественного контроля. И ни разу ещё не видела, чтобы опека забрала ребёнка оттуда, где ему было хорошо, сытно, уютно, защищено и здорово.
Так что спор идёт не о том, хороша ювенальная юстиция или плоха, а о том, что одни считаю ребенка человеком, а другие - нет.


  • 1
"Выклянчивать тридцать бессмысленных справок у наглых бюрократов и обивать тридцать порогов в тридцати очередях замучается самый терпеливый и добропорядочный гражданин, а не только психованный алкаш"
- если человек не может собрать справки на собственное жильё, значит, он недееспособен, и ему нельзя доверить ребенка.

"Если чинуши отнимали детей, этим они признали, что семья действительно нуждается в улучшении условий проживания - без всяких справок и заявлений! Вот если бы безобразия продолжались и в новом жилье - тогда другое дело. Но знаком ли Вам хоть один такой случай?"
- вы отличаете задачи опеки от задач родителя и задач жилищного ведомства?
Человек, не способный решить свои проблемы, опасен для ребенка как родитель.

"Человек, не способный решить свои проблемы, опасен как родитель"...
тогда у меня точно надо ребенка забирать. жаль, только, он уже вырос.
у меня масса проблем была и есть.
к примеру, я 15 лет жила без стиральной машины и без телевизора. не было денег. я была не способна решить эту проблему.
в моей квартире с 1995 года по этой же причине не было нормального ремонта.
до сих пор я не могу решить ряд своих психологических проблем.

насколько я опасна? видимо, на все 100.

Я не готова оценивать ни ваши психологические проблемы, ни их опасность для вашего ребенка. Если вы сами осознаёте их масштаб, с вашей стороны логично посоветовать выросшему ребенку пойти к психоаналитику.
То, что вы приводите себя в пример как противника ЮЮ как раз и подтверждает мой тезис.
Лично я, растя детей, готова была бы доказывать свою родительскую состоятельность сотрудникам опеки столько раз, сколько бы это потребовалось для их комфорта.

"То, что вы приводите себя в пример как противника ЮЮ как раз и подтверждает мой тезис."
какой тезис?
что мой ребенок "рос в свинарнике"?
вы ведь не знаете ни его, ни меня, но тезис уже подтвержден.

по поводу "готова была бы доказывать свою родительскую состоятельность сотрудникам опеки". готовность - не гарантирует успеха абсолютно. я помню, как вы описывали борьбу со школой. вам пришлось ЗАБРАТЬ детей и перевести в другую школу. вам не удалось противостоять этой системе.
и, возможно, не удалось бы противостоять и юю, если бы вас объявили чокнутой пофигистичной мамашей, потому что вы разрешали детям гулять в лесу в ясенево.

я прошла свою борьбу со школой два раза - сама и с сыном. поэтому мне прекрасно понятны все описанные вами школьные проблемы. но и именно поэтому я трезво осознаю, что МОИ шансы против шансов этой системы невелики.

и, заметьте - я не противник юю.
повторюсь - я не верю, что она будет работать у нас КОРРЕКТНО.

Сначала вы говорили о родительском пьянстве, свинстве и насилии, а теперь оказывается, что детей нужно отнять у всех людей, не способных решить свои проблемы???

Я правильно Вас понял?

К сожалению, большинство людей на Земле плохо решают свои проблемы. Беда в том, что государство решает их ещё хуже. Тем не менее было бы неплохо, если бы оно попыталось хоть чуть-чуть помочь прежде чем обрушивать безжалостную машину репрессий. Оно же наоборот - не только не помогает, но и лишает людей возможности зарабатывать самим! О какой ЮЮ может идти речь в таких обстоятельствах?

Где именно я говорю, что детей надо отнять у людей с проблемами?

Я поэтому и задал уточняющий вопрос. Хорошо, если нет.

В моей френдленте есть люди, у которых отнимали детей, например, serp2017. В его журнале немало материалов о том, как именно государственные уроды похищают детей у нормальных родителей.

"если человек не может собрать справки на собственное жильё, значит, он недееспособен, и ему нельзя доверить ребенка."

Вы, простите, в своём уме?!

Если для вас такой человек дееспособен, значит вы не только дурно воспитаны, но и сами не в своём уме.

У вас какие-то странные представления о дееспособности. Умение отстоять в 101 инстанции совершенно не говорит о том, что человек дееспособен. Оно говорит о том, и только о том, что у этого человека много свободного времени и крепкие нервы.

А то и может сказать, что этот человек безработный и ему не на что будет кормить детей. Если следовать вашей логике, то можно и таких выводов понаделать.

- если человек не может собрать справки на собственное жильё, значит, он недееспособен, и ему нельзя доверить ребенка.

И опять Вы несёте ерунду. Я 8 лет собираю документы на оформление прав на дом. Я прошел через 6 судов. И знаете, я по прежнему не уверен, что я дошел до конца, результат зависит не от меня. Уровень бюрократичности нашей системы зашкаливает. Человек без юридического образования вообще не понимает, что там происходит.

Так наймите человека с юридическим образованием.

>Человек, не способный решить свои проблемы, опасен для ребенка как родитель.

Не тот народ. Проклятое быдло, которое никак не может вымереть и не мешать красиво тусоваться Арбатовой. Сколько у нас населения за чертой бедности? Они не могут решить свои проблему и представляют опасность. Интеллигенты во всей красе.

Причём здесь интеллигенты? Г-жа Арбатова к этой категории населения не имеет никакого отношения. "Интеллигенты" часто сами за чертой бедности. И уж точно против этого фашистского проекта.

  • 1